الفلسفة

الإرادة الحرة حقيقة

الفيلسوف كريستيان ليست يجادل ضد الاختزالية والحتمية في التصورات عن العقل

  • ترجمة: مصطفى هندي
  • تحرير: عائشة السلمي

أستطيع أن أعيش بدون إله، لكن لا يمكنني أن أحيا بدون إرادة حرة. بدون الإرادة الحرة، لا معنى للحياة. لذلك أنا دائمًا أبحث عن حجج قوية وواضحة للإرادة الحرة.

يقدم كريستيان ليست، وهو فيلسوف في كلية لندن للاقتصاد، هذه الحجج في كتابه الجديد الموجز “لماذا الإرادة الحرة حقيقة” (هارفارد 2019). التقيت به في عام 2015 عندما قررت حضور ورشة عمل حول الوعي في جامعة نيويورك بعد الكثير من المداولات. اخترت مؤخراً أن أوجه إليه بعض الأسئلة ، والتي اختار بحرية الإجابة عليها-جون هورغان

هورغان: لماذا الفلسفة؟ هل كان اختيارًا محددًا مسبقًا؟

ليست: لا أعتقد أنه كان كذلك. عندما كنت مراهقًا، أردت أن أصبح خبير حاسب آلي أو عالم رياضيات. نَمَا اهتمامي بالفلسفة خلال السنتين الأخيرتين فقط في المدرسة الثانوية ، ثم درست الرياضيات والفلسفة في الجامعة. بالنسبة إلى الدكتوراه، اخترت العلوم السياسية، لأنني أردت أن أدرس شيئًا تطبيقيًا أكثر، لكنني انتهيت من العمل على نماذج رياضية لصنع القرار الجماعي وتأثيرها على الأسئلة الفلسفية حول الديمقراطية. هل يمكن أن ينتج عن التصويت بالأغلبية نتائج جماعية عقلانية؟ هل هناك حقائق يمكن العثور عليها في السياسة ؟ لذلك ، رجعت إلى الفلسفة. لكن حقيقة قيامي بتدريس الفلسفة الآن ترجع إلى أحداث طارئة، وخاصة بعد مقابلة بعض الفلاسفة الذين شجعوني.

هورغان: يبدو أن دعاوى إنكار الإرادة الحرة في ازدياد. برأيك لماذا؟

ليست: يبدو أن دعاوى إنكار الإرادة الحرة التي نشهدها الآن هي أثر جانبي للشهرة المتزايدة لوجهة النظر الاختزالية التي ترى أن كل شيء يمكن اختزاله في العمليات المادية البحتة. إذا نظرنا إلى العالم فقط من خلال عدسة الفيزياء الأساسية-على سبيل المثال-فسوف نرى فقط الجسيمات والحقول والقوى، ويبدو أنه لا يوجد مجال للعامل البشري والإرادة الحرة. و من ثم يبدو الناس وكأنهم آلات حية مادية. ردي هو أن هذا النوع من الاختزال خطأ. أريد أن أتبنى نظرة علمية شاملة، لكنني أرفض الاختزالية. في الواقع، يرفض العديد من العلماء نوع الاختزالية الذي يرتبط غالبًا بالعلم.

هورغان: هل تصف اعتقادك بالإرادة الحرة بأنه “إيمان” ؟ هل شككت في أي وقت مضى، ربما في جوف الليل، في أن الإرادة الحرة غير موجودة ؟

ليست: لا، لن أصفه بالإيمان. كما أوضح في كتابي، هناك حجج عقلانية تدعم الرأي القائل بأن الإرادة الحرة موجودة. لذلك فهذا ليس مجرد إيمان أو عقيدة. إذا كانت التطورات العلمية الجديدة تبرهن على الحتمية الصارمة في علم النفس، وليس الفيزياء، فإن هذا سيكون دليلاً ضد الإرادة الحرة. لكن، حتى الآن، لا يوجد دعم للحتمية في علم النفس. هل لدي أي شكوك حول هذا الموضوع؟ لم أشك في هذا في ممارستي اليومية. لكن بصفتي أكاديميًا، فإن وظيفتي هي طرح أسئلة نقدية والتدقيق في آرائي. هذا هو السبب في أنني آخذ الاعتراضات على الإرادة الحرة على محمل الجد وأخصص مساحة كبيرة لها في كتابي.

هورغان: هل يمكن أن تعطيني صورة جامعة لحجج الإرادة الحرة لديك ؟

القائمة: لست متأكدًا إذا كنت سأتمكن من جمع الحجج في صورة واحدة. إن ذلك يعتمد على كيفية الجمع… ولكن إليك الملخص. هدفي هو القول بأن شكلًا قويًا من الإرادة الحرة يلائم وجهة نظر علمية شاملة. كيف يمكنني إظهار هذا؟ حسنًا، هناك طريقتان للنظر إلى البشر. يمكننا أن نعتبرهم أكوام من الجسيمات المتفاعلة، وبالتالي لا شيء سوى الأنظمة المادية، أو يمكننا أن ننظر إليهم ككائنات حرة تتمتع بصفات نفسية ومهارات ذهنية. إذا حاولنا فهم البشر بالطريقة الأولى الاختزالية، فلن يكون هناك مكان للإرادة الحرة. لكن العلوم الإنسانية والاجتماعية تدعم الطريقة الثانية للنظر إلى البشر، الطريقة غير الاختزالية، وهذا بدوره يدعم الفرضية القائلة بأن هناك إرادة حرة.

على وجه التحديد، أوافق على أن الإرادة الحرة تتطلب وجود كائن حر وإمكانيات بديلة يمكننا الاختيار بينها وسيطرة سببية على تصرفاتنا. لكن على عكس المتشككين في الإرادة الحرة، لا أبحث عن هذه الأشياء على مستوى الجسم والدماغ الذي يُنظر إليهم فقط كأنظمة مادية. بدلاً من ذلك، أنا أزعم أن القصد والاختيار والسيطرة ظواهر ناشئة ذات مستوى أعلى، مثل الإدراك في علم النفس والمؤسسات في الاقتصاد. إنهم “يشرفون” على الظواهر المادية، كما يقول الفلاسفة، لكن لا يمكن اختزالهم من العمليات المادية.

يصبح فهم القصد والاختيار والسيطرة أمرًا لا غنى عنه بمجرد التفكير في البشر بهذه الطريقة. لن نكون قادرين على فهم السلوك الإنساني إذا لم نكن نعتبر أن الأشخاص لهم قصد وحرية. سيكون من المستحيل فهم الناس على مستوى مجموعات الجزيئات والخلايا الموجودة في أدمغتهم وأجسامهم. وحتى لو تمكنا من وصف السلوك الإنساني على هذا المستوى، فلن ننجح في تكوين رؤية مادية للمعتقدات والتفضيلات وغيرها من السمات النفسية التي تدعم قراراتهم. هذا يدعم النظر إلى القصد والاختيار والسيطرة على أنها حقيقة.

الآن، ربما تسأل، ألا يتعارض هذا مع الحتمية الفيزيائية ؟ جوابي هو أنه عندما نفهم البشر كأشخاص لهم قصد وإرادة، يجب ألا يُنظر إليهم على أنهم مجبرون/مُسيَّرون. هناك ذكاء واضح تماما عندما يواجهون الصعوبات، أي عند اتخاذ القرارات. قد يبدو هذا غير بديهي، ولكن اللاحتمية على مستوى الاختيار والقصد تتوافق مع الحتمية على مستوى الفيزياء.

المسألة بسيطة بعض الشيء، لكن النقطة الأساسية هي أن التمييز بين الحتمية واللاحتمية يعني الفصل بين مستوى كل منهما. ليس من المنطقي التساؤل عما إذا كان نظام معين حتمي أم لا. يصبح السؤال ذا معنى فقط بمجرد تحديد مستوى الوصف الذي نطرح فيه السؤال. يمكن للنظام أن يكون حتميًا على المستوى الجزيئي(الميكرو) وغير حتمي في المستوى الأكبر (الماكرو). في حين أن البعض يفسرون هذا على أنه مجرد “لا حتمية معرفية”-بسبب نقص المعلومات حول الحالة الجزيئي-إلا أنني أقدم حججًا في كتابي لتفسيرها على أنها ظاهرة حقيقية.

يمكننا أن نتناقش حول أفضل تفسير هنا، لكن هناك آخرون أدركوا أنه عندما ننتقل من مستوى أدنى(ميكرو) من الوصف إلى مستوى أعلى(ماكرو)، فقد نشهد انتقالًا من السلوك الحتمي إلى السلوك اللاحتمي في النظام. يعبر جيريمي باترفيلد عن هذه النقطة بقوله إن الديناميات الجزئية والكليّة للنظام لا تحتاج إلى “التشابك”.

هورغان: يزعم منكرو الإرادة الحرة أن تجارب بنيامين ليبت تقوض الإرادة الحرة. لماذا تراهم أغبياء؟

ليست: هم بالتأكيد ليسوا أغبياء! لقد قدموا مساهمات مهمة لفهمنا للآليات الكامنة وراء الإجراءات الحركية الحرة. ما أظهروه هو أنه عندما يُطلب من المشاركين في التجربة القيام بحركات تلقائية في الوقت الذي يختارونه، يمكن اكتشاف بعض نشاط الدماغ قبل أن يشعروا بالنية الواعية للعمل. ليبيت وغيره يعتبرون هذا معارضًا للإرادة الحرة. أنا لا أنكر النتائج التجريبية. القضية هي كيفية تفسيرها.

لا يُعرِّف الباحثون في هذا النقاش دائمًا معنى “السببية” بدقة. على سبيل المثال، إذا حددنا السبب كعامل منظم لإحداث الفرق للتأثير الناتج، فليس من الواضح أن إمكانات الاستعداد العصبي التي يقيسها ليبت ستعتبر أسبابًا للأفعال. كما يعترف ليبيت، لا يزال بإمكان الأشخاص التراجع عن أي إجراء مقصود في البداية بعد بدء النشاط العصبي. يصف ليبيت هذه القدرة بأنها “حرية التراجع”. وقد ألقى آخرون، مثل زميلي في لندن باتريك هاجارد، مزيداً من الضوء على كيفية تنفيذ هذه القدرة في الدماغ.

أنا أزعم أنه إذا طبقنا نظرية العلاقة السببية الأكثر ملاءمة للعلوم الإنسانية والاجتماعية-أي ما يسمى نظرية “التداخلية” أو “إحداث الفارق”-عندها سيكون لدينا أسباب لاستنتاج أن التفسيرات السببية الحتمية للسلوك البشري لن تكون فقط سلوكًا عصبيًا منخفض المستوى، ولكنه قد يتضمن متغيرات نفسية على مستوى أعلى. يظل المستوى النفسي- وليس فقط العصبي-مكانًا للتتابعات السببية.

هورغان: هل الإرادة الحرة تتطلب وجود الوعي؟

ليست: الإرادة الحرة والوعي مختلفان من الناحية المفاهيمية. الإرادة الحرة-كما أعرفها-تتطلب كائن له إرادة وقصد وإمكانيات بديلة وسيطرة سببية على أفعالنا. الوعي-وخاصة ظاهرة الوعي – يتطلب وجود تجربة شخصية ذاتية. يجب أن يكون هناك شيء يشبه أن يكون عامل معين، كما يقول توماس ناجيل. مسألة تطلب الإرادة الحرة للوعي تعتمد، من بين أمور أخرى، على ما إذا كان الفعل نفسه يتطلب وعياً. لا أقوم ببناء شرط الوعي صراحة في تعريف الفعل. هذا لأنني أريد أن أبقي مفاهيمي معيارية، وأعتقد أنه يمكن أن يكون هناك كائنات لها قصد دون أن يكون لها وعي، على سبيل المثال عملاء الشركة الذين عملت عليهم مع فيليب بيتي. لا يزال من الممكن أن يتحول هذا، في الواقع، إلى أن معظم أو جميع الأشخاص ذوي الإرادة الحرة الكاملة سيكون لديهم وعي أيضًا.

هورغان: بمناسبة الحديث عن الوعي، هل يمكن للعلم أن يفسر ذلك؟

ليست: إن مشكلة الوعي الصعبة، كما يسميها ديفيد تشالمرز، ترجع إلى حقيقة أن الوعي كظاهرة ينطوي على تجربة الشخص نفسه. إنها ذاتية بطبيعتها. يهدف العلم إلى إعطائنا صورة موضوعية عن العالم. وعلى الرغم من أن الموضوعية العلمية هي فكرة متنازع عليها، إلا أن العلوم عادةً ما تصف العالم من منظور شخص ثالث-مراقب يدرس الظواهر من الخارج. لذلك، ليس من الواضح ما إذا كان المنهج العلمي الشخصي البحت يمكن أن يفسر الوعي تماماً بطريقة ترضي أولئك المهتمين بطبيعة التجربة الذاتية.

أعتقد أن أكثر الأساليب العلمية الواعدة لتفسير الوعي هي تلك التي تأخذ التجارب الذاتية على محمل الجد وتسعى لاستيعابها، ربما عن طريق صياغة فرضيات نفسية-فيزيائية: فرضيات حول كيفية ارتباط العمليات الفيزيائية بالتجربة الذاتية. تعتبر نظرية المعلومات المتكاملة، التي طورها جوليو تونوني وآخرون، أحد الأساليب الواعدة، على الرغم من عدم وجود إجماع على صحة هذه النظرية.

هورغان: هل يمكن للحيوانات غير البشرية، مثل الشمبانزي أو الكلاب، أن تتمتع بإرادة حرة؟ وماذا عن الروبوتات؟

ليست: توضح نظريتي الفواصل والحدود في الإجابة على هذا السؤال. لمعرفة ما إذا كان لدى كيان ما إرادة حرة أم لا، يجب أن نحدد ما إذا كان هذا الكيان لديه إرادة وقصد وإمكانيات بديلة للاختيار من بينها وسيطرة سببية على أفعاله. في حالة العديد من الحيوانات غير البشرية ، سأميل إلى تقديم إجابة إيجابية. لا يتمتع الشمبانزي بنفس القدرات البشرية التي يتمتع بها البشر، ولكن يمكن القول أنها تفي بمتطلب القصد. قد تعزو أفضل نظرياتنا في سلوكهم القدرة على اتخاذ الخيارات إلى جانب مستوى معين من التحكم في تلك الخيارات. ويمكنهم بعد ذلك اعتبار وجود نوع معين من الإرادة الحرة. نفس الشئ يمكن أن يقال-بصورة أقل-حول الثدييات الأخرى. في حالة الروبوتات وأنظمة الذكاء الاصطناعي، يمكننا أن نتحدث كثيراً عن مدى تقدمها في المستقبل، وما إذا كان تُعتبر كائنات لها قصد أم لا. ولكن من الناحية النظرية، قد تفي الروبوتات المعقدة وأنظمة الذكاء الاصطناعي المستقبلية بالمتطلبات الثلاثة للإرادة الحرة، الأمر الذي من شأنه أن يثير أسئلة مهمة حول المسؤولية والمحاسبة على الفعل.

هورغان: هل سيتوقف الجدل حول الوعي والإرادة الحرة؟

ليست: هذه أسئلة أبدية، من المحتمل أن يتعرض لها كل جيل. لكن حتى لو لم نتفق على رأي، فلا يزال هناك تقدم فلسفي. لدينا الآن فهم أفضل بكثير للخريطة المفاهيمية ذات الصلة مقارنة بالأجيال السابقة. يمكن أن يساعدنا التفكير في الأسئلة الفلسفية في توضيح مفاهيمنا وفئاتنا وجعل نظرتنا للعالم أكثر تماسكاً. هذا وثيق الصلة بالعلوم والنقاش العام. تذكر أن المشكلات التي نعالجها هنا ليست مسائل فكرية مجردة: فهي توضح وجهات نظرنا حول المفاهيم العامة والفعالة مثل المسؤولية والشخصية.

هورغان: لقد كتبت عن الديمقراطية، كيف ترى أن الديمقراطية ستتلاشى ؟ وهل لديك أي أفكار لتحسينها؟

ليست: حالي كحال الكثيرين، أشعر بالقلق إزاء زيادة الاستقطاب السياسي، وتآكل الثقة في السياسة الديمقراطية، وتصاعد الشعبوية. وقد ساهمت العديد من العوامل في هذا. تعد المستويات العالية لعدم المساواة التي نشهدها في العديد من البلدان أحد هذه العوامل، والتغييرات الناجمة عن العولمة عاملاً آخر. تغير الجو العام بسبب وسائل التواصل الاجتماعي والاستهلاك المتزايد للبيانات الضخمة . لا يمكن أن يكون حل أزمة الديمقراطية المتصورة منعطفاً وطنياً متخلفاً أوالعودة بالزمن إلى الوراء. لإعادة تنشيط الديمقراطية، يجب علينا معالجة عدم المساواة وتحقيق ثقافة ديمقراطية أكثر تشاورية تضع مزيداً من التركيز على النقاش المدني والاحترام بدلاً من السياسة الساذجة. للقيام بذلك ، يجب علينا استكشاف أشكال جديدة من الاتصالات السياسية مثل جمعيات المواطنين والاستثمار في التعليم. تلعب وسائل الإعلام، بما في ذلك الصحافة عالية النزاهة، دورًا مهمًا أيضًا. لا يمكن اختزال الديمقراطية بأغلبية الأصوات وحدها. يجب أن يسبق التصويت فترة من المداولات العامة الشاملة والواسعة حول القضايا ذات الصلة، بناءاً على أفضل المعلومات المتاحة والنظر الدقيق في أسباب الخيارات المختلفة والاطلاع على الرأي الآخر.

في عملي حول الاختيار النظري الاجتماعي، وخاصة مع علماء السياسة جيمس فيشكين وروبرت لوسكين، نظرنا في كيفية تأثير مداولات المجموعة على الخيارات السياسية للمشاركين. لاحظنا أنه في حين أن المداولات-ولا غرابة في ذلك-لا تولد إجماعًا، فإنها يمكن أن تولد شيئاً قد نصفه بأنه “إجماع فوقي/شامل”: فهم مشترك لما يدور حوله الخلاف، يمكن أن يساعدنا على توليد دعم لمواقف التسوية.

هورغان: أنت أيضاً تكتب في الاقتصاد… هل نحن عالقون مع الرأسمالية؟

ليست: لست متأكداً من ذلك، لكنني بالتأكيد لست الوحيد الذي يرى أن الوضع الراهن يتطلب تحسينات كبيرة. أود أن أرى إجراءات واعية في لوائح القانون تقلل من عدم المساواة وتحسن الاستدامة البيئية وثقافة ديمقراطية متجددة وتعاون دولي واسع النطاق. أجد أن اقتصاد السوق المحكوم ديمقراطياً والتعاون الدولي الخاضع للتنظيم الاجتماعي والبيئي أكثر جاذبية من الأشكال غير المقيدة بما فيه الكفاية للرأسمالية.

هورغان: يتنافس ستيفن بينكر وجون جراي حول ما إذا كان كل شيء على ما يرام ويتحسن هل تميل إلى (بينكر) أو ترى أن كل شيء فظيع ويزداد سوءاً كما يرى جراي ؟

القائمة: لست مقتنعاً بأنه يمكننا وضع مقياس أحادي للتقدم. من ناحية كانت الأمور تتحسن ، ومن ناحية أخرى كانت تزداد سوءاً ، لا يزال هناك عدم مساواة وفقر على نطاق واسع، سواء عبر الدول أو داخلها، قلة احترام حقوق الإنسان ؛ ضياع التنوع البيولوجي الهائل والتدهور البيئي وتغير المناخ. هذه أمور تثير قلقاً  كبيراً. وفي ظل هذه الخلفية، من الصعب أن نكون متفائلين تماماً ، ومع ذلك فإن الكثير من التشاؤم ليس مفيداً أيضاً . من الواضح أن هناك حاجة لاتخاذ إجراءات عاجلة لمواجهة التحديات الكثيرة التي تواجهها البشرية.

هورغان: ما هي اليوتوبيا/المدينة الفاضلة التي تحلم بها؟

ليست: “يوتوبيا” غامضة بين “لا مكان” و “مكان مثالي”. في كتابه الكلاسيكي 1516 ، استخدم توماس مور هذه التسمية للإشارة إلى جمهورية جزيرة خيالية “مثالية” ، وتخيّل مجتمعًا له قواعد وعادات مختلفة تمامًا عن تلك المألوفة في ذلك الوقت. كان فيلم “يوتوبيا” لمور في الواقع أحد أوائل أعمال الفلسفة السياسية التي قرأتها-أعتقد أنني ما زلت مراهقًا. على الرغم من أن اليوتوبيا رائعة من الناحية الذهنية، إلا أنني أعتقد أنه بدلاً من السعي وراء رؤية غير واقعية-وفي أسوأ الحالات: طوباوية خطرة-يجب أن نركز على المشكلات التي نواجهها في الحاضر.

اقرأ ايضاً: هل الإرادة الحرة وهم ؟!

أعجبني المقال

مقالات ذات صلة

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى